Actividad final · AF-01 240 min · Asíncrona

Diseño de un proyecto público innovador gestionado con enfoque ágil

Integrar los aprendizajes del curso en una propuesta coherente, viable, revisable y útil para desarrollar o mejorar un proyecto público mediante un enfoque ágil adaptado a la Administración Local.

Relación con los contenidos

Integra agilidad y valor público, Scrum, Kanban, Lean, Design Thinking, cocreación, colaboración digital, innovación abierta, trabajo interdepartamental, prototipado, seguimiento y aprendizaje.

Qué aportan las cinco actividades parciales

Actividad 1 · Definir un reto público y valorar el enfoque ágil
Reto, necesidad, personas destinatarias, condicionantes y primer resultado útil.
Abrir actividad
Actividad 2 · Lista priorizada y primera iteración
Objetivo, entregables, lista priorizada y planificación de la primera iteración.
Abrir actividad
Actividad 3 · Tablero Kanban y análisis Lean del flujo
Flujo visualizado, bloqueos, límites de trabajo en curso y mejoras Lean.
Abrir actividad
Actividad 4 · Design Thinking para mejorar un servicio, trámite o proceso
Necesidades, pregunta de diseño, idea seleccionada y prototipo de baja fidelidad.
Abrir actividad
Actividad 5 · Colaboración, seguimiento e indicadores
Gobernanza, herramientas, indicadores, prueba piloto y retrospectiva.
Abrir actividad

Relación con los cuatro bloques

Bloque 1 · Fundamentos de la agilidad y Scrum aplicado
Sentido del enfoque ágil en el ámbito público, criterio para elegir entre enfoque predictivo, ágil o híbrido, y uso adaptado de roles, eventos y artefactos de Scrum para definir objetivos, entregables, prioridades y ciclos.
Abrir el bloque
Bloque 2 · Kanban, Lean y gestión visual
Visualización del flujo de trabajo, políticas explícitas, límites de trabajo en curso, detección de bloqueos y mejoras Lean que sostienen el tablero de seguimiento del proyecto.
Abrir el bloque
Bloque 3 · Design Thinking, cocreación y herramientas colaborativas
Comprensión de personas destinatarias y necesidades, formulación de la pregunta de diseño, ideación, prototipado de baja fidelidad y plan de contraste con garantías públicas.
Abrir el bloque
Bloque 4 · Innovación abierta, trabajo interdepartamental y prototipado institucional
Gobernanza y mapa de agentes, colaboración interdepartamental trazable, herramientas digitales con criterios de acceso, indicadores de avance, resultado y aprendizaje, y mecanismos de revisión y transferencia.
Abrir el bloque

Once pasos de elaboración

1Describe el contexto, la necesidad o problema, las personas destinatarias y el valor público esperado.
2Formula el reto, acota su alcance y justifica por qué utilizarás un enfoque ágil, predictivo o híbrido.
3Define objetivos, entregables, criterios de finalización y una lista inicial de trabajo priorizada.
4Identifica responsabilidades, áreas y agentes implicados, así como el sistema de toma de decisiones y coordinación.
5Propón iteraciones, fases o pruebas, e indica qué se entregará, revisará o aprenderá en cada una.
6Incluye un tablero o sistema visual de seguimiento compatible con la protección de la información.
7Explica cómo aplicarás Scrum, Kanban, Lean o una combinación razonada y adaptada.
8Describe el proceso de cocreación y presenta un prototipo inicial de la solución o mejora.
9Selecciona herramientas digitales y concreta criterios de acceso, documentación y uso responsable.
10Define indicadores de avance, resultado y aprendizaje, así como el ritmo de revisión.
11Identifica riesgos y condicionantes, plantea medidas de mitigación y formula el primer experimento o paso viable.

Plantilla AF-01 del proyecto público innovador

La plantilla editable se ofrece tal como se facilita, sin conversión, compresión ni modificación de sus campos.

AF-01_Proyecto_publico_innovador_con_enfoque_agil_formulario_editable.pdf

Descargar plantilla

Entregable esperado

Proyecto público innovador cumplimentado mediante la plantilla del curso, acompañado del prototipo conceptual. Se valorará la claridad y utilidad, no la extensión.

Dedicación estimada: 4 horas (240 minutos) · Asíncrona

Prototipo conceptual

El prototipo conceptual es una representación provisional y de baja fidelidad de la solución o mejora propuesta: un esquema del recorrido de la persona usuaria, un guion de trámite, una maqueta de pantalla o formulario, una ficha de servicio o una secuencia de pasos. No es una solución terminada ni un desarrollo tecnológico: debe representar con claridad la hipótesis que se quiere contrastar, indicar qué se observará al ponerlo a prueba y evitar cualquier apariencia de servicio oficial ya aprobado. Puede integrarse en la propia plantilla o anexarse como imagen o documento adicional.

Instrucciones de entrega

Envío a través de la plataforma del curso, en el espacio habilitado para la actividad final.

Cumplimenta la plantilla editable AF-01 sin alterar su estructura ni sus campos.
Integra el prototipo conceptual dentro de la plantilla o adjúntalo como anexo identificado.
Conserva el nombre del archivo facilitado y añade, si procede, tu identificación según indique la plataforma.
Realiza la entrega en el espacio de la actividad final habilitado en la plataforma del curso. No se utiliza ningún otro canal: si tienes dudas sobre plazos o formato, consulta las indicaciones publicadas en la propia plataforma o a la tutoría.
Si se solicita una versión corregida, entrégala por el mismo espacio conservando la versión inicial.

Criterios cualitativos de evaluación

1. Definición clara, relevante y manejable del reto.
2. Comprensión de personas destinatarias, necesidades y valor público.
3. Coherencia entre objetivos, entregables, prioridades, ciclos y criterios de revisión.
4. Selección y adaptación razonada de las metodologías empleadas.
5. Claridad de responsabilidades y calidad del trabajo interdepartamental propuesto.
6. Utilidad del tablero, del prototipo y del sistema de contraste.
7. Viabilidad de herramientas, indicadores y mecanismos de aprendizaje.
8. Atención a legalidad, accesibilidad, igualdad, transparencia, seguridad y protección de datos.
9. Identificación de riesgos y concreción del primer paso.

Instrumento de evaluación

Rúbrica cualitativa de AF-01

Proyecto público innovador con enfoque ágil

Finalidad

Orientar una valoración consistente, transparente y útil del proyecto final, utilizando los nueve criterios comunicados al alumnado en la guía didáctica.

Condición de uso

La rúbrica no introduce porcentajes ni una suma automática. La valoración global se fundamenta en el conjunto de evidencias y en su coherencia, utilidad y suficiencia.

Cómo se utiliza la rúbrica

Revisa el archivo AF-01 y comprueba que el prototipo esté integrado o anexado.
Localiza evidencia para cada criterio en los once pasos de la plantilla.
Selecciona el descriptor que mejor represente la evidencia disponible; no promedies apartados de forma automática.
Registra una fortaleza y, cuando proceda, un ajuste concreto, observable y prioritario.
Emite una valoración global cualitativa y deja constancia de la retroalimentación y de una posible versión corregida.

Niveles cualitativos

Consolidado: La evidencia es clara, integrada y supera lo necesario para orientar una actuación o contraste profesional.
Suficiente: La evidencia permite comprender y utilizar la propuesta; las mejoras pendientes no impiden su coherencia esencial.
En revisión: Existe una base reconocible, pero una o varias lagunas relevantes requieren ajuste o aclaración.
No evidenciado: No se aporta evidencia suficiente o la propuesta presenta una incompatibilidad material que debe corregirse.

1. Definición clara, relevante y manejable del reto

Evidencia que se observa: Formulación del reto, alcance, condicionantes y relación con una situación pública concreta.

Consolidado: El reto está claramente delimitado, es relevante para el contexto y permite actuar o aprender sin anticipar la solución. Alcance, límites y condicionantes se relacionan entre sí.
Suficiente: El reto se comprende, tiene relevancia y un alcance razonable. Puede existir alguna imprecisión menor que no impide orientar el proyecto.
En revisión: El reto es demasiado amplio, mezcla problema y solución o deja ambiguos el contexto, el alcance o los condicionantes. Requiere acotación.
No evidenciado: No se identifica un reto reconocible o la propuesta parte únicamente de una herramienta o solución sin explicar qué debe mejorar.

2. Comprensión de personas destinatarias, necesidades y valor público

Evidencia que se observa: Perfiles, necesidades o barreras, evidencia y valor público esperado.

Consolidado: Distingue perfiles y necesidades relevantes, separa evidencia de supuestos e incorpora diversidad y accesibilidad. El valor público esperado es específico y coherente.
Suficiente: Identifica personas destinatarias y necesidades plausibles y explica la mejora pública esperada, aunque falte profundizar en alguna evidencia o diversidad de perfiles.
En revisión: Las personas aparecen de forma genérica, las necesidades se presuponen o el valor público se formula como una actividad sin efecto esperado claro.
No evidenciado: No se identifican personas destinatarias, necesidades ni valor público reconocible.

3. Coherencia entre objetivos, entregables, prioridades, ciclos y revisión

Evidencia que se observa: Objetivo, productos, criterio de finalización, lista priorizada, secuencia y decisiones de revisión.

Consolidado: Todos los elementos forman una cadena lógica: cada ciclo entrega o aprende algo útil, las prioridades están justificadas y la revisión puede modificar el siguiente paso.
Suficiente: Objetivo, entregables y secuencia son compatibles y existe una prioridad y revisión comprensibles, con pequeñas lagunas de detalle.
En revisión: Hay piezas aisladas o inconsistentes: actividades sin resultado, prioridades sin criterio, ciclos sin entrega o revisión sin decisión asociada.
No evidenciado: No existe una planificación mínima que conecte objetivos, trabajo, entregas y revisión.

4. Selección y adaptación razonada de las metodologías empleadas

Evidencia que se observa: Justificación del enfoque y uso concreto de Scrum, Kanban, Lean, Design Thinking u otras prácticas.

Consolidado: Selecciona prácticas por el problema que resuelven, explica adaptaciones y límites y conserva controles públicos. Distingue uso parcial de adopción completa.
Suficiente: La selección es razonable y se relaciona con el proyecto. Las adaptaciones principales están descritas, aunque alguna justificación puede ser breve.
En revisión: Enumera metodologías sin explicar para qué se usan, las aplica como receta o confunde agilidad con rapidez, improvisación o eliminación de controles.
No evidenciado: No existe una selección metodológica reconocible o su aplicación resulta incompatible con el contexto descrito.

5. Claridad de responsabilidades y calidad del trabajo interdepartamental propuesto

Evidencia que se observa: Mapa de agentes, decisiones, autoridad, coordinación, validaciones, escalado y devolución.

Consolidado: Diferencia aportación, ejecución, asesoramiento, decisión e información; explicita límites y escalado; y propone una colaboración viable y trazable.
Suficiente: Las áreas y funciones esenciales están identificadas y la coordinación es practicable. Puede faltar detalle en algún límite o ruta de escalado.
En revisión: Las responsabilidades son genéricas, se confunden funciones metodológicas con autoridad formal o la colaboración depende de reuniones sin salidas ni responsables.
No evidenciado: No se identifica quién participa, coordina o decide, o se atribuyen competencias sin fundamento.

6. Utilidad del tablero, del prototipo y del sistema de contraste

Evidencia que se observa: Sistema visual, políticas, prototipo conceptual, pregunta de aprendizaje y plan de contraste.

Consolidado: El tablero ayuda a decidir sin exponer información; el prototipo representa la hipótesis con claridad; y el contraste define perfiles, tareas, observación, garantías y decisión.
Suficiente: Los tres artefactos son comprensibles y utilizables, aunque alguna política, escena o condición de contraste podría concretarse mejor.
En revisión: El tablero es decorativo, el prototipo parece una solución terminada o el contraste solo pregunta opiniones sin definir qué se observará o decidirá.
No evidenciado: Falta el tablero o sistema equivalente, falta el prototipo, o no existe una forma mínima de contrastarlo.

7. Viabilidad de herramientas, indicadores y mecanismos de aprendizaje

Evidencia que se observa: Herramientas y permisos; indicadores con fuente, referencia, frecuencia y decisión; revisiones y retrospectiva.

Consolidado: Los soportes son proporcionados y gobernables; las señales permiten tomar decisiones; y el aprendizaje se registra, convierte en acciones y se transfiere con contexto.
Suficiente: Herramientas, indicadores y revisión son viables y están suficientemente conectados con el proyecto, con algún detalle operativo pendiente.
En revisión: Se proponen marcas o métricas sin comprobar permisos, fuentes o decisiones; la revisión no produce acciones ni aprendizaje verificable.
No evidenciado: No existe un sistema viable para documentar, observar y revisar el proyecto.

8. Atención a legalidad, accesibilidad, igualdad, transparencia, seguridad y protección de datos

Evidencia que se observa: Condicionantes, validaciones, minimización de datos, acceso, alternativas, apariencia del prototipo y criterios de parada.

Consolidado: Integra las garantías en alcance, herramientas, prototipo, prueba, indicadores y decisiones; identifica validaciones pendientes y evita afirmar que la plantilla autoriza actuaciones.
Suficiente: Reconoce y aplica las garantías esenciales, no incluye información sensible y señala las principales validaciones necesarias.
En revisión: Las garantías aparecen solo como declaración final, sin consecuencias prácticas, o existen riesgos de acceso, datos, exclusión, transparencia o apariencia oficial que deben corregirse.
No evidenciado: Ignora garantías esenciales, incluye información no autorizada o plantea actuaciones incompatibles con derechos, seguridad o competencias públicas.

9. Identificación de riesgos y concreción del primer paso

Evidencia que se observa: Riesgos priorizados, mitigación, responsables, señales, hipótesis, alcance y criterios del primer experimento.

Consolidado: Prioriza riesgos materiales, propone respuestas verificables y define un primer experimento acotado, reversible y capaz de reducir incertidumbre antes de ampliar.
Suficiente: Identifica riesgos relevantes y un primer paso viable con responsabilidad y resultado esperado, aunque algunos umbrales o evidencias puedan precisarse.
En revisión: Los riesgos son genéricos o no tienen respuesta; el primer paso es demasiado amplio, equivale a implantar o no explica qué se aprenderá.
No evidenciado: No se analizan riesgos ni se formula un primer paso realizable.

Resultado global posible

Suficiente: el proyecto es coherente, útil y evaluable con la evidencia aportada.
Suficiente con observaciones: se cierra la valoración señalando ajustes recomendados.
Requiere revisión: se solicita una versión corregida o una aclaración antes de cerrar la valoración.
Pendiente: falta el archivo, el prototipo o información necesaria para evaluar.

Criterio de suficiencia

La guía exige un resultado cualitativo suficiente y no fija porcentajes. Esta rúbrica apoya el juicio profesional: la decisión global debe explicarse con evidencias, considerar la coherencia del proyecto completo y señalar cualquier revisión necesaria. Los niveles no se suman ni se convierten automáticamente en una nota numérica.

Garantías esenciales

La confidencialidad y las salvaguardas públicas atraviesan toda la actividad. Si se detecta información sensible, una apariencia engañosa de servicio oficial o una actuación sin la validación necesaria, debe solicitarse su corrección y utilizarse el cauce correspondiente.

La persona que revisa registra el nivel observado en cada criterio, la evidencia o el ajuste prioritario, las fortalezas principales, los ajustes prioritarios, el resultado cualitativo y la fecha de revisión.

Lista final de comprobación

☐El reto está delimitado, es relevante y no anticipa la solución.
☐Las personas destinatarias, sus necesidades y el valor público esperado están descritos con evidencia y no solo con supuestos.
☐Objetivo, entregables, criterios de finalización, lista priorizada y ciclos forman una cadena coherente.
☐La elección de enfoque ágil, predictivo o híbrido está justificada y las adaptaciones de Scrum, Kanban, Lean o Design Thinking se explican.
☐El mapa de agentes distingue quién aporta, ejecuta, asesora, decide e informa, con validaciones y rutas de escalado.
☐El tablero o sistema visual permite decidir sin exponer información sensible.
☐El prototipo conceptual está integrado o anexado y se entiende como propuesta provisional.
☐Las herramientas digitales cuentan con criterios de acceso, documentación y uso responsable.
☐Los indicadores de avance, resultado y aprendizaje tienen fuente, referencia, frecuencia y decisión asociada.
☐Los riesgos están priorizados, con medidas de mitigación, responsables y señales de alerta.
☐El primer experimento o paso viable está acotado, es reversible y explica qué se aprenderá.
☐El documento no contiene datos personales, expedientes identificables, credenciales ni información reservada.
☐El archivo se ha cumplimentado en la plantilla oficial AF-01 y se entrega por el espacio habilitado en la plataforma.

Evidencia registrada: Archivo final, prototipo, fecha de entrega, rúbrica cualitativa, comentarios del tutor, estado de evaluación y, en su caso, versión corregida.

Confidencialidad y protección de datos

No incluyas datos personales, expedientes identificables, credenciales, información reservada ni documentación interna cuya difusión no esté autorizada. Puedes anonimizar, agregar o convertir la situación en un caso verosímil.

El progreso mostrado en esta web es orientativo, se guarda solo en este dispositivo y navegador, y no sustituye los registros oficiales de evaluación.